Roneilson Alves

"[16] Respondendo Simão Pedro, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. [17] Então, Jesus lhe afirmou: Bem-aventurado és, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que to revelaram, mas meu Pai, que está nos céus. [18] Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja , e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. [19] Dar-te-ei as chaves do reino dos céus; o que ligares na terra terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra terá sido desligado nos céus. " (Mateus 16:16-19 ARA)  Que a paz do Senhor esteja com todos! Hoje abordarei uma questão que há séculos gera divergências entre protestantes e católicos: quem é a "pedra" mencionada em Mateus 16. Para os católicos, a pedra seria Pedro, e o texto ainda serviria de fundamento para a doutrina do papado. Já entre os protestantes, há diferentes interpretações sobre essa passagem. Nesta análise, examinaremos o contexto bíblico e o significado do texto para compreender...

 Que a paz do Senhor esteja com todos os meus amados irmãos! Hoje trarei um assunto bem curioso, que é a colocação da vírgula ou dos dois pontos em Lucas 23:43. Para a maioria das traduções, o ponto deve estar antes de "hoje", ou seja, o ladrão estaria no paraíso naquele mesmo dia. Para uma minoria inconformada, a vírgula deve estar após "hoje", ou seja, Jesus apenas estaria prometendo naquele dia que o ladrão estaria no paraíso em algum momento futuro. Pra começar, o argumento a favor da tradução majoritária parece uma tsunami. Jesus diz "em verdade te/vos digo" dezenas de vezes nos Evangelhos (cf. Mateus 5:18; Mateus 6:2; Mateus 8:10; Mateus 10:15; Marcos 3:28; Lucas 4:24; João 1:51). E em todos os casos (que chegam quase a uma centena), a vírgula ou dois pontos são sempre colocados após o "digo". Apostar que Lucas 23:43 seria uma exceção já soa como uma malandragem teológica. Sejamos sinceros: só lá? Isso parece ter sabor de distorção para def...

A paz do Senhor! Hoje trago uma reflexão mais filosófica do que propriamente bíblica acerca de diversos temas ligados à presença do mal no mundo. O foco será compreender por que tantas coisas ruins acontecem e por que, diante disso, surge a impressão de que Deus ou é indiferente à realidade humana, ou, como defendem os ateus, simplesmente não existe. A primeira pergunta que se impõe é: se Deus criou todas as coisas, teria Ele também criado o mal? Prefiro afirmar que o mal não é uma criação direta, mas uma consequência. Mas consequência de quê? Da liberdade (cf. Gênesis 1:31). Ao criar o homem, Deus lhe concedeu o livre-arbítrio e colocou diante dele a árvore do conhecimento do bem e do mal (cf. Gênesis 2:16–17). Ao oferecer a possibilidade de escolha (comer ou não), abriu-se, por consequência, a possibilidade da existência do mal. A queda, portanto, não decorre da criação divina em si, mas do uso indevido da liberdade (cf. Gênesis 3:6). Ou seja, para que não houvesse mal, seria necessá...

A paz do Senhor! Hoje abordarei um tema que gera grande desentendimento: a palavra bíblica "inferno". Muitos, ao tentar impor sua opinião sobre as Escrituras, acabam criando alarde sobre aquilo que desconhecem ou ignoram. Refiro-me àqueles que se intitulam especialistas, mas desviam pessoas do Caminho, alegando que essa tradução seria uma corrupção do texto sagrado. A palavra inferno tem origem exclusivamente etimológica no latim infernum (ou infernus), substantivo derivado do adjetivo inferus, que significa "baixo", "inferior", "situado embaixo". Essa raiz latina está ligada à ideia de posição inferior ou localização abaixo, em oposição direta a superus ("alto", "superior"). Do latim vulgar, infernum passou às línguas românicas, chegando ao português como "inferno", mantendo o sentido básico de região inferior ou lugar abaixo, sem que o significado etimológico, por si só, contenha qualquer noção moral, religiosa ou ...

  A paz do Senhor! Sei que já fiz duas publicações relacionadas, mas hoje farei uma análise mais simples, tratando dos termos bíblicos que significam destruição ou morte no contexto do fim e da doutrina bíblica do tormento eterno. Em vez de procurar significados aleatórios para as palavras, mostrarei que não há nenhum problema em entender que os ímpios morrerão ou serão destruídos e, ao mesmo tempo, crer no castigo sem fim. "Não temais aos que matam o corpo, mas não podem matar a alma; temei, antes, aquele que pode destruir na Geena tanto a alma como o corpo." (Mateus 10:28) Um primeiro texto é Mateus 10:28. O termo grego "ἀπολέσαι/apólesai", presente na parte B do versículo, é indubitavelmente entendido como matar ou destruir. Em Mateus 2:13 e Mateus 2:16, a mesma palavra é usada no sentido claro de matar, pois Herodes procurava o menino Jesus para tirar-lhe a vida. O mesmo ocorre em Lucas 19:47, onde os principais sacerdotes e escribas buscavam Jesus para matá-...

"E irão estes para o castigo [morte???] eterno, porém os justos, para a vida eterna." (Mateus 25:46 ARA) A paz do Senhor! Hoje trago mais uma refutação (sim, mais uma!) a uma nova estratégia usada pelos aniquilacionistas para negar o castigo eterno. Antes, sustentavam que o castigo não era realmente eterno, mas apenas limitado a um período de tempo. O problema é que o próprio texto coloca "vida eterna" e "castigo eterno" sob o mesmo adjetivo; não havia como defender uma eternidade literal para a vida e outra figurada ou temporária para o castigo sem incoerência. Diante disso, mudaram a abordagem: agora afirmam que há um contraste, ou melhor, uma antítese, entre vida eterna e morte eterna. A questão é direta: esse novo argumento se sustenta ou é apenas mais um ajuste para contornar a força do texto? É o que examinaremos nesta publicação, em uma versão mais refinada do que já escrevi anteriormente. Antítese??? A primeira tentativa malandra de sustentar a ide...